Интервью с юристом Георгием Жужунашвили из Just Advisors

Мы рады представить эксклюзивное интервью с адвокатом Георгием Жужунашвили из Just Advisors, который сыграл ключевую роль в защите интересов компании в первом судемном деле о полном снятии налоговых санкций с резидента Виртуальной зоны. Штрафы были назначены Службой доходов Грузии на сумму 34 709 лари (включая 19 432 лари основного налога, 9 737 лари штрафа и 5 540 лари пени) за период с 26 сентября 2018 по 1 мая 2021 года, поскольку компания, имеющая только директора без других наёмных сотрудников, якобы не соответствовала критериям для налоговых льгот Виртуальной зоны. В этом интервью Георгий делится подробностями спора, раскрывает стратегии, приведшие к успеху, и обсуждает перспективы развития IT-сектора в Грузии.

 

 

Когда начался спор и были ли какие-либо предпосылки для этого процесса?

 

Спор начался 24 декабря 2021 года, когда на основании акта проверки Департамент аудита Службы доходов выдал компании налоговое требование. Клиент не согласился с этим решением и обратился к нам за юридической помощью. 10 января 2022 года мы подали жалобу в Службу доходов, что официально запустило налоговый спор, который продолжается до сих пор и сейчас находится на стадии судебного разбирательства. Что касается предпосылок, наш клиент оказался в числе тех, кого затронула массовая проверка компаний Виртуальной зоны и предприятий СИЗ (Свободной индустриальной зоны), проведённая Службой доходов.

 

 

По каким критериям Служба доходов наложила штрафы на компанию?

 

Клиент был единственным партнёром и директором компании, зарегистрированной в Грузии. У него не было других сотрудников, и он сам разрабатывал программное обеспечение, которое поставлялось иностранным заказчикам. При этом клиент оставался налоговым резидентом Грузии на протяжении всего периода. Проверяющий не оспаривал факт создания IT-продуктов на территории Грузии, но счёл, что не было подтверждено наличие наёмных работников в Грузии, кроме директора. По его мнению, это исключало право на налоговую льготу. Аудитор квалифицировал доход, полученный основателем в виде дивидендов, как заработную плату, что привело к начислению подоходного налога и штрафа за занижение суммы в декларации.

 

На тот момент такие начисления были вызваны не только мнением одного проверяющего, но и общей позицией налогового органа, что подтверждалось нерелевантными интерпретациями в методических указаниях.

 

 

Разделяло ли Министерство финансов позицию Службы доходов полностью?

 

Прежде чем Служба доходов приняла решение, был издано первое методическое указание по налогообложению резидентов Виртуальной зоны. Орган, рассматривающий спор, формально частично удовлетворил нашу жалобу и обязал Департамент аудита пересмотреть дело в соответствии с этим указом. Однако было очевидно, что повторное рассмотрение не приведёт к изменениям, поскольку аргументы первого указания совпадали с позицией аудитора в акте проверки. Поэтому мы обжаловали решение Службы доходов в Совете по разрешению споров. Там ситуация повторилась: до завершения рассмотрения нашей жалобы первое методическое указание было отменено, и 25 марта 2022 года утверждёно новое («второе») указание. Совет указал, что дело должно решаться по новому документу.

 

Важно отметить, что специальное законодательство для резидентов Виртуальной зоны не менялось всё это время. Несмотря на это, методические указания Службы доходов противоречили не только действующему законодательству, но и друг другу. Первый указ предусматривал налогообложение всего дохода, распределённого в виде дивидендов, подоходным налогом, тогда как второй указ ограничивал налогообложение суммой, эквивалентной средней зарплате по профессии на грузинском рынке труда.

 

Мы не согласились с такой интерпретацией закона и подали иск в Тбилисский городской суд.

 

 

Какова общая сумма налога и штрафов, наложенных на компанию?

 

Департамент аудита начислил компании подоходный налог в размере 19 432 лари, штраф — 9 737 лари и пени — 5 540,55 лари. Как уже отмечалось, сумма, распределённая основателем в виде дивидендов и не облагавшаяся налогом на прибыль, была переквалифицирована проверяющим как зарплата, что и стало основанием для начисления подоходного налога.

 

 

Какие основные аргументы сыграли решающую роль в победе по делу?

 

Мы столкнулись с двумя проблемами, связанными с компаниями Виртуальной зоны: во-первых, неполные и неоднозначные формулировки законодательства о создании IT-продуктов на территории Грузии, а во-вторых, избыточная интерпретация закона со стороны налоговых органов, что не так уж редко.

 

Недостатки законодательства нас напрямую не затронули, поскольку основатель компании проживал и работал в Грузии. Однако, на мой взгляд, именно эта неопределённость вызвала путаницу и недоразумения, что позволило налоговому органу найти основания (часто несправедливые) для начисления налогов всем компаниям Виртуальной зоны.

 

В нашем случае ключевым аргументом было то, что методическое указание не является нормативным актом. К сожалению, ответчики то соглашались с этим, то отрицали. Также было очевидно для любого беспристрастного человека, что оба указания противоречили не только Налоговому кодексу и специальному закону, но и Закону Грузии о предпринимателях, ограничивая партнёра компании в праве распределять прибыль в виде дивидендов. Кроме того, возник вопрос: если указ обязателен, почему он не был применён к нам, когда в документе об этом ничего не сказано?

 

Пока суд выносил решение по делу, было утверждено третее методическое указание. Оно отражало обстоятельства нашего дела, признавая право налогоплательщика на льготу и освобождение от налога на прибыль. До вынесения решения мы обращались в Службу доходов с просьбой руководствоваться третьим указанием и отменить налоговое требование, но безуспешно. В итоге решение всё же принял суд.

 

 

Какую роль сыграла Ассоциация?

 

Ассоциация резидентов Виртуальной зоны заинтересовалась нашим делом и подготовила позицию “друга суда”. В документе были изложены все предпосылки и обстоятельства, предшествовавшие проверкам компаний Виртуальной зоны, а также анализ законодательства, который суд принял во внимание. Ассоциация также поделилась с нами важными письменными разъяснениями, полученными от Службы доходов. Отмечу, что роль Ассоциации крайне важна для координации компаний Виртуальной зоны и донесения здравого смысла до государственных органов. Думаю, именно её усилия привели к тем изменениям, что мы имеем сегодня, хотя такие вопросы не должны регулироваться на уровне методических указаний. Ярким примером остаются открытые вопросы о деятельности компаний Виртуальной зоны.

 

 

Как нам стало известно, Апелляционный суд оставил в силе решение первой инстанции. Можете это подтвердить?

 

Да, решение осталось в силе. Апелляционная инстанция полностью поддержала вердикт суда первой инстанции. Стоит отметить, что оба ответчика — Служба доходов и Министерство финансов — обжаловали решение, представив противоречивые позиции.

 

 

Как это решение повлияет на другие IT-компании с статусом Виртуальной зоны в Грузии, включая текущие споры?

 

Апелляционный суд пояснил, что до этого случая споры о налогообложении компаний Виртуальной зоны не рассматривались. Таким образом, это дело имеет прецедентный характер.

 

Суд чётко указал, что первое и второе методические указания противоречат законодательству и не могут иметь юридической силы в отношении налогоплательщика. Хотя это и так вытекает из закона, фиксация этого факта в судебном решении имеет большое значение.

 

Также важно, что судья в решении дал ясные разъяснения о критериях, которые должны быть выполнены, чтобы налогоплательщик мог воспользоваться льготой. Однако, на мой взгляд, остаётся нерешённым вопрос о том, что означает создание продукта на территории Грузии, особенно если обратиться к действующему методическому указанию.

 

Кроме того, я считаю, что во всех спорах, где налоговый орган связывает создание продукта на территории Грузии с физическим присутствием наёмных работников, налогоплательщик должен поднимать вопрос о том, что закон не является предопределённым и чётко сформулированным. Следовательно, использование налоговым органом неоднозначности закона в своих интересах представляет собой незаконное вмешательство в права налогоплательщика. То, что Служба доходов использует пробелы в законодательстве в своих целях, подтверждается выпуском трёх противоречащих друг другу обязательных для проверяющих методических указаний.

 

 

На ваш взгляд, какой должна быть государственная политика для развития этой отрасли, включая регулирование?

 

Нормы налогового законодательства, особенно критерии для применения льгот, должны быть чёткими и понятными. Неоднозначность и неясность отпугивают инвесторов и препятствуют развитию каждого бизнес-сектора. Важна единая и понятная для всех политика. В правовом государстве законодательство должно быть предопределённым, точным и конкретным, что является одним из основ развития экономики и создания благосостояния.

 

Ассоциация резидентов виртуальной зоны Грузии выражает искреннюю благодарность команде Just Advisors и лично адвокату Георгию Жужунашвили за проделанную работу и вклад в защиту прав резидентов.

 

Юридическая компания Just Advisors — партнёр Ассоциации, предоставляющий специальные условия для членов.

 

Ещё не с нами? Присоединяйтесь сегодня, чтобы быть в курсе, чувствовать поддержку и уверенность в своих правах.